FAIR's Media Activism Kit. Часть 1. Находим несоответствия в подаче информации в СМИ

  • Печать
Подробности
Категория: Руководства
Опубликовано 25.07.2011 16:34
Автор: Додо
Просмотров: 503

У СМИ есть огромная власть в установке культурных ценостей и в формировании политических взглядов и мнений. Это является основной причиной тому, чтобы средствам массовой информации, наряду с другими институтами, бросить вызов быть справедливыми и точными. Первый шаг к победе над "недемократическими" медия является документирование неточностей. Вот несколько вопросов, которые вы должны задать самому себе о газетных, ТВ и радиосообщениях.

Какие источники?

Знайте о политической перспективе источников, используемых в публикации. СМИ сверхполагаются "на чиновника" (правительство). Например, FAIR заметила, что через 40 месяцев выхода программы Nightline, самыми частыми гостями был Генри Kissinger, Александр Haig, Эллиотт Aбрамс и Джерри Falwell. Прогрессивные и общественные интересы были чрезвычайно недостаточно представлены.

Чтобы делать новости максимально справедливыми и точными, СМИ должны расширить свой спектр источников фактов и мнений. Иначе, они служат просто как мегафоны для тех кто при власти.

Посчитайте число необъективных СМИ в своем регионе. Найдите факты односторонней подачи информации и отправте таким СМИ списки независимых экспертов и источники общественного мнения в обсуждаемом вопросе.

Есть нехватка разнообразия?

Какова раса и гендерное разнообразие при выходе новостей, которые вы смотрите по сравнению с сообществами, которые являются их аудиторией? Сколько производителей, редакторов или лиц, принимающих решение при выходах новостей - женщины, афро-американцы или геи или лесбиянки? Чтобы справедливо представить различные сообщества, у выходов новостей должны быть члены этих сообществ.

Сколько из экспертов, цитирующих эти выходы новостей - женщины и люди другой рассы? В США это очень серьезная проблема. Так, около 90 процентов приглашаемых людей на передачу - белые, и около 87% из них - мужчины. У нас проблема видоизменена, но тоже присутствует. Так, на телеканалах НТН и ТРК_Украина практически всегда гостями политических дебатов являются представители Партии регионов, в то время как Пятый канал посещаю в основном участники Оранжевой коалиции. Женщины у нас присутствуют не так часто на ТВ, хотя Юлия Тимошенко вполне неплохо восполняет этот пробел, да и нет у нас настолько активного движения феминисток, чтобы этот вопрос серьезно обсуждался. Вполне возможно, что украинские женщины и не стремятся быть в эпицентре политической жизни страны. В России ситуация аналогична - практически все каналы представляют точку зрения правительства и Путина как единственно возможные. Для приличия и неприличия держат Жириновского, который делает из политики шоу и отвлекает людей от реальных проблем (это только мое мнение и вы можете с ним не согласиться).

Требуйте от СМИ, чтобы они освещали все точки зрения. Пишите письма. Особенно важно представить мнение стороны, которую обсуждают. Например, мужчины не могут сами решать, нужен женщинам паспорт или нет. Ответ на этот вопрос женщины могут дать и сами.

С какой стороны сообщают о новостях?

Политический охват часто фокусируется на политических деятелях или корпоративных руководителях, а не непосредственно на людях, затронутых проблемой. Например, много историй о детских абортах были прокомментированы мужчинами-политиками, но никто не спросил самих участниц - девушек до 18 лет. Или экономические новости часто смотрят на то, как события воздействуют на акционеров и инвесторов, а не рабочих или потребителей.

Требуйте, чтобы затронутым проблемой был предоставлен голос.

Там двойные стандарты?

СМИ применяют разные стандарты для разных групп людей или событий? В США часто преступления юных афро-американцев рассматривают как "очередное хищное преступление", а на преступления белых смотрят как на "неожиданный несчастный случай". В Украине любая благотворительность политика будет освещена на всех центральных телеканалах, даже если простые люди делают то же самое изо дня в день.

Выставьте двойной стандарт, придумывая параллельный пример или цитируя подобные истории, которые были освещены по-другому.

Стереотипы искажают освещение?

Почему когда у парня много девушек - этот парень считается крутым чуваком, а когда девушка часто меняет парней - ее называют шлюхой?

Укажите журналистам на их предрассудки и стереотипы, и покажите, как они несправедливо приписывают или отписывают какое-либо свойство рассматриваемой личности.

Каковы бесспорные предположения?

Часто для подмены правды в передаче могут вестись вполне логические доказательства чего-либо, но вся логика может опираться на факты, которые могут быть ложными или несколько искаженными. По такому принципу делается сегодня немало документальных фильмов, типа Zeitgeist, Секрет или Фаренгейт 9/11.

О всех фактах манипулирования необходимо писать в редакции или же рассказывать о них пострадавшим сторонам и другим СМИ.

Язык загружен?

Когда СМИ принимают загруженную терминологию, они помогают формировать общественное мнение. Например, СМИ часто используют правое умное слово с хорошим оттенком к плохому событию и наоборот, из-за этого зритель становится "на сторону зла".

Бросьте вызов предположению непосредственно. Часто обеспечение предположений на поверхность продемонстрирует их нелепость.

Продемонстрируйте, как выбранный язык дает людям неточное впечатление от проблемы, программы или сообщества.

Есть нехватка контекста?

Освещение так называемой "обратной дискриминации" обычно не в состоянии сосредоточиться на любом из установленных факторов, который дает власть нанести ущерб - такие как большие проблемы экономического неравенства и установленного расизма.

Заголовки и истории не соответствуют?

Обычно заголовки не написаны репортером. Так как много людей только просматривают заголовки, вводящие в заблуждение заголовки оказывают существенное влияние. Классический случай: В статье New York Times относительно американо-советской встречи на высшем уровне в июне 1988 в Москве Маргарет Тэтчер была процитирована Рейганом, "Бедняжка, между его ушами нет ничего." Заголовок в The Times: "Приветствие Тэтчер в годы Рейгана." В наши дни в онлайновых СМИ такой беспредел случается постоянно, а желтая пресса только и живет обманом. Но, пока они так находят аудиторию - так они и будут жить.

Бороться с такими обманами можно лишь в нежелтой прессе. А для исчезновения желтой прессы нужно поднять культурный уровень людей. Так произошло в Японии, например :)

Назовите или напишите газету и укажите на противоречие.

Важные проблемы освещены незаметно?

Первые полосы газет и вечерний прайм-тайм на ТВ собирают наибольшее количество взглядов. Материалы, опубликованные на первой и последней полосе будут иметь наибольший эффект.

Если вы заметили, что важная информация расположена на незаметных страницах - сообщите об этом редакции. Пусть они знают, что считает важным их аудитория.